中山咀香园诉澳门咀香园侵权，法院这样判......

　　广东高级法院昨日公佈第二批粤港澳大湾区跨境民事纠纷20宗典型案例，反映广东法院审判涉港澳跨境民事纠纷案件时，依法保护港澳投资者、劳动者、消费者合法权益。其中中山咀香园公司诉澳门咀香园公司等侵害商标权及不正当竞争纠纷案，认定商标侵权但未构成不正当竞争。

　　典型案例包括中山咀香园公司诉澳门咀香园公司等侵害商标权及不正当竞争纠纷案，广东法院认定澳门企业构成商标侵权，兼顾品牌及商誉形成历史过程及现状，认定不构成不正当竞争。

　　中山咀香园索赔50万

　　该案是中山市咀香园食品有限公司注册了咀香园的14个商标，发现澳门咀香园有限公司、澳门居民黄X昌委託内地某电视台新闻频道播出的节目画面中出现有咀香园等标识，而且主持人在该节目中有多次口播“澳门咀香园”等内容。

　　中山咀香园公司以商标侵权并构成不正当竞争提起诉讼，请求判令澳门咀香园公司、黄X昌、某电视台停止侵权，并连带向其赔偿经济损失50万元（人民币，下同）及合理费用。

　　中山市第一法院一审认为，中山咀香园公司注册的14个商标经其多年宣传使用，已经具有了较高的知名度，澳门咀香园公司、黄X昌的行为构成了商标侵权，同时某电视台在其电视节目中播放被控侵权广告的行为，也构成了帮助侵权。

　　历史原因 不涉不正当竞争

　　但“咀香”“咀香园”品牌知名度和声誉产生有长期历史原因，中山咀香园公司与澳门咀香园公司均对品牌声誉形成作出过贡献，且澳门咀香园公司广告使用“澳门咀香园饼家”属规范使用企业名称，并不会引起消费者产生混淆或者误认，认定澳门咀香园公司行为不构成不正当竞争，判决澳门咀香园公司、黄X昌、某电视台连带赔偿经济损失10万元及合理费用。

　　在案件上诉后中山市中级法院二审认为，某电视台按规定审查了澳门咀香园公司的主体、字号、商标等资料及使用情况，应认定已经履行了合理的审查义务，同时某电视台及时下架了侵权节目，故改判某电视台在本案中不构成帮助侵权。

来源：澳门日报

原标题：中山咀香园诉澳门咀香园侵权 获赔十万

如果澳门咀香园的东主是中山咀香园前东家的后人的话，用贼喊捉贼也形容这事当然是不太适切，但我文化低，想不出其他词了

一直以为是同一间

应标题有点误导人！二审都判了无罪

黄X昌商标侵权赔偿中山咀香园10万元，这是我的理解了